09 septembre 2006
Les règles de bases et le contrôle du numérique
Bonjour chers membres!
J'ai voulu profiter un peu de ce blog pour partager avec vous une petite démonstration sur la photographie numérique, qui offre beaucoup, et le tout sans altérer le contenu de l'image, donc sans transgresser les règles! :-)
Hier, il y a avait une lune magnifique dans le ciel, alors j'ai pris mon vélo et mon appareil et j'ai trouvé une petite colline où m'installer, avec un zoom de 300mm.
J'installe donc mon trépied (photo de nuit oblige!) et prend ma première photo en mode "priorité sur l'ouverture" (normalement représenté par un A sur la roulette de l'appareil-photo numérique). Résultat? Je vous l'épargne: une grosse boule blanche éclaboussant l'écran de reflets. C'est que l'appareil calcule la lumière qu'il doit laisser entrer pour faire la photo, mais comme, à part la lune, tout est noir, l'appareil augmente le temps d'exposition en pensant qu'il en aura bien besoin pour combler tout ce noir, alors la lune devient surexposée.
Il faut donc se mettre en mode manuel, et diminuer graduellement le temps d'exposition jusqu'à obtenir un effet valable (le mode de mesure "Spot" peut nous amener à ce résultat également. Ce mode de mesure ne tiendra compte de la lumière seulement en l'endroit "spotté", par conséquent la lune ici.). Voici mon premier essai:
C'est bien, on a éliminé l'effet de rayonnement. Oublions l'ouverture du diaphragme; le temps d'exposition est à ce moment-là 1/50 de seconde. On est loin des 2 secondes proposées par l'appareil! Donc, autre essai, cette fois avec une exposition de 1/160 de seconde. Cette fois-ci, on peut vraiment voir les nuances de tons sur la lune:
Bon, première observation, la lune est trop petite. Avec un 10.2 Mégapixels, on peut se permettre de recadrer. L'erreur à ne pas faire (quoique parfois, les photographies symétriques peuvent être intéressantes, ce qui serait le cas ici), c'est de centrer le sujet. Je ne voulais pas que ma lune ressemble à un papillon épinglé sur carton! Voici donc la première règle de base: la règle des tiers. Coupez votre photo en 3 avec lignes verticales et 3 lignes horizontales; les points de rencontre de ces lignes sont des points de force, un endroit où votre sujet principal devrait se trouver pour dynamiser la photo. Encore une fois, la lune n'est pas le meilleur exemple, car il n'y a rien de plus statique que cela. Mais tout de même...voici le cadrage proposé en suivant ce principe:
Voilà la photo qui commence à prendre forme. Toutefois, je trouve que les zones d'ombres ne se démarquent pas assez encore. Il ne me restait qu'à jouer avec les zones d'ombres et zones claires pour obtenir un bon contraste. Une des méthodes consiste à utiliser la fonction "Courbes" dans photoshop, qui permet de jouer sur les différentes zones, foncées à claires.
Voici la courbe employée sur cette photo:
Cette méthode est assez avancée, mais il est possible d'obtenir de très bons résultats en jouant simplement sur les contrastes (Images, Réglages, Luminosité/Contraste) et la saturation (Images, Réglages, Teintes/Saturation).
Maintenant, il ne reste qu'à ajouter un peu de détail à la photo. Toutes les photos numériques n'obtiendront jamais un niveau de détail et de clarté comparable à l'argentique sans ajouter un filtre de netteté. Et ce n'est pas "tricher" ou ce n'est pas non prendre un avantage sur l'argentique, au contraire. Tous les magazines sérieux conseilleront d'appliquer un filtre de netteté sur une photo numérique, sans même réfléchir. À tel point qu'il est préférable de se faire un script qui fait ces opérations automatiquement. Personnellement, à pleine grandeur, j'applique généralement un filtre (Filtre, Renforcement, Accentuation...) avec les paramètres suivants:
Gain: 170% (environ), Rayon: 1 pixel, Seuil: 0
Sur une photo réduite une résolution de 800*600, par exemple, je diminue le rayon à environ 0.3
Après toutes ces manipulations, et en recadrant encore plus serré, voici donc le résultat final:
Voilà! J'espère que vous avez apprécié! Et quel beau sujet pour le thème "Cercle" n'est-ce pas? ;-)
Pascal Poulin
Commentaires
Génial !
Simple, accessible, limpide, bref efficace !
Je voudrais bien essayer tout de suite... mais il pleut... Dommage.
Continue comme ça.
Il est inscrit: "Il faut donc se mettre en mode manuel, et diminuer graduellement le temps d'exposition jusqu'à obtenir un effet valable"
Pourquoi ne pas simplement utiliser un autre mode de lecture qui permettrait une lecture plus juste du sujet??
Mode manuel
Voici ma réponse au commentaire fait précédemment sur le mode manuel:
Je préfère de loin le mode manuel à tous ces modes de lecture pré-défini. D'ailleurs, je sais qu'il existe un mode de photo de nuit sur la plupart des appareils, mais l'exposition n'est pas souvent juste. Pour des photos de nuit, rien ne vaut l'essai-erreur, en mode manuel, jusqu'à obtenir l'exposition parfaite. Ça prend environ 3 ou 4 photos pour se fixer, ce qui n'est pas mal du tout et pas très long finalement.
Voilà, c'est une question d'opinion ou de préférence.
Qui parle de modes d'exposition prédéfinis?
Qui parle de modes d'exposition prédéfinis?
J'ai parlé d'un mode de lecture adéquat. À quoi sert le posemètre en mode pondéré central ou en mode spot?
Tout photographe sérieux sait que l'utilisation du posemètre de la caméra dans un de ces modes est ce qu'il y a de mieux pour ce genre d'image. Le problème avec le numérique c'est justement ça; l'essai et l'erreur. Je suis bien d'accord avec le principe mais une connaissance adéquate de son appareil et de son fonctionnement doublé par une bonne connaissance des principes fondamentaux de la photographie permettraient justement d'obtenir une bonne image du premier coup. Quant à moi, l'obtention d'une bonne photo du premier coup doit être le but visé, l'essai suivra pour aller au delà de ce résultat quant à l'erreur c'est justement de prendre pour acquis que le numérique permet d'oublier les principes fondamentaux de la photographie. La différence, et le conférencier de la semaine dernère l'a aussi dit, c'est que le photographe sérieux est celui qui fait une photo. Savoir ce qu'on fait dès le départ est garant d'un résultat, savoir ce qu'on veut obtenir comme résultat et comment on l'obtiendra avant d'appuyer sur le déclencheur est se qui différencie le photographe de celui qui prend des photos.
Négligence ou calculs?
Il est aussi dit:: "Tous les fabriquants d'appareils haut de gamme négligent un peu la netteté pour se concentrer sur d'autres problèmes techniques plus importants et impossibles à corriger, tels la distorsion, le bruit, etc." Il y a ici un manque d'information important. Le manque de netteté des images numériques n'est pas dû à une négligence mais au processus de calcul de l'image à partir des données fournies par le senseur. On appelle cette opération le dématriçage, une opération nécessaire pour obtenir les informations couleurs de chaque pixel puisque la scène à photographier est lue à travers un filtre mosaïque, lui même nécessaire pour que toute l'information sur la composition colorimétrique de l'image soit obtenue d'une seule lecture.
Quant aux problèmes dits: impossibles à corriger. Il existe de nombreuses façons de les corriger. Le bruit ou la distorsion ne sont que le résultat d'une utilisation d'un matériel donné dans une situation donnée. Ils peuvent facilement être diminués ou complètement éliminé dès la prise de vue.
Mode de lecture et autres commentaires...
Je suis d'accord avec toi concernant le mode de lecture. Mais,
premièrement: avec le EOS 20D, la grosse lacune est qu'il n'y a pas de vraie mesure spot. Seulement centrale et pondéré central.
deuxièmement: même en utilisant ces modes, ce que j'ai également tenté, l'appareil ne tient compte que de la blancheur de la lune et expose pour obtenir une boule blanche, alors que je cherchais à obtenir toutes les petites nuances que seul me donnait une sous-exposition. C'est pour ça que je parle "d'essaie-erreur". Ici, je n'avais d'autre choix que d'utiliser cette technique, je pense. Et je réitère que peu importe le mode de mesure utilisé, le mode manuel demeure la meilleure solution. J'utilise d'abord le posemètre, et ensuite je switch en mode manuel et je sous-expose. Je tombe de plus en plus pile sur l'effet désiré maintenant. Loin de moi l'idée de "butcher" et y aller au hasard jusqu'à obtenir l'image désirée, c'est très mal me connaître que de le penser. Je connais mon appareil dans les moindres détails et je me considère comme quelqu'un d'assez technique, mais je ne détient pas le savoir absolu, et j'ai toujours à apprendre. Je travaille presque toujours en JPEG justement pour me forcer à obtenir l'image parfaite sans avoir à retravailler mon exposition, ma balance des blancs, etc. Mais le numérique nous donne des outils qu'il faut utiliser, et la prévisualisation de l'image en est une. Excuse-moi, mais je me sens un peu attaqué par le ton de la réponse, dans laquelle j'ai l'impression qu'on me dit que je ne suis pas un photographe sérieux, que je ne connais rien à mon appareil, que je ne connais pas mes règles de base, etc. Je suis loin de tout connaître, j'ai encore beaucoup à apprendre, mais je suis un passionné qui ne cesse de lire sur le sujet, travailler et m'amuser avec mon appareil.
Pour ce qui est de la partie technique décrite dans l'autre commentaire, je suis conscient de tout ce que tu as écris, mais je sais aussi qu'il y a beaucoup de nouveaux membres, et je voulais simplement émettre une opinion en vulgarisant un peu. Ton commentaire est vrai, mais ce n'était pas mon but. Je n'ai fait que répéter ce qu'un expert en recherche numérique m'a dit un jour: le filtre low-pass est nécessaire mais il sacrifie un peu de netteté. Je sais bien qu'on peut corriger la distorsion et le bruit, y'a plein de logiciels et de plug-in pour le faire. Ce que je voulais dire, c'est que les fabriquants travaillent de façon prioritaire sur ces problèmes, et qu'il n'y a pas de mal à faire une accentutation du détail. C'était là le simple commentaire que je voulais émettre.
Si tu veux en discuter d'avantage, tu peux venir me voir au club. Je suis toujours ouvert, mais j'aime pas me sentir attaqué injustement.
Pas d'attaque
Désolé si tu te sens attaqué, ce n'était pas le but visé. Ce que je trouve dommage c'est de constater que de l'information pas tout à fait juste ou quelque fois erronée puisse circuler librement sous différents prétextes. Lorsqu'on a la possibilité de prendre la parole aussi bien le faire de façon à donner la juste valeur des choses. Tu as raison je ne te connais pas mais ce que je constate c'est que ce que tu écris n'est pas tout à fait à la hauteur du ton sur lequel c'est écrit. C'est vrai qu'il y a plein de nouveaux membres mais la vulgarisation ne veut pas dire raconter n'importe quoi.
En ce qui concerne la mesure en mode "partial" du Canon 20D voici un lien intéressant sur un livre intéressant:http://spotmetering.com/, en fait ça peut s'appliquer à n'importe quelle caméra.
Sans rancune
C'est beau, je comprends. Sans rancune alors. N'aie pas peur d'apporter des ajustements pour préciser ce que je dis, je n'ai rien contre, c'est simplement la façon de le dire que j'ai pas aimé. Mon but est de donner des moyens, des trucs, ma façon de faire pour diriger les plus débutants, mais on n'est pas obligé d'être toujours d'accord. Y'a certaines choses qui, si on les prend mot pour mot, sont erronées, probablement, mais je crois l'idée d'ensemble était correcte. Par exemple, pour le bruit, ce n'est pas seulement l'utilisation du matériel, car sur un semi-pro, tu auras beaucoup moins de bruit en 800 ISO que sur un entré de gamme. Donc la fabrication du capteur, du boîtier, du contrôle de la chaleur générée, la grosseur du capteur, etc., tout cela a son rôle à jouer dans la qualité de l'image. Je ne crois donc pas que c'était faux de dire que les fabricants mettaient l'emphase là-dessus. Moi, j'avais simplement posé la question "À quoi sert le low-pass filter? j'ai entendu dire qu'il avait un effet sur la netteté, et que c'était à cause de ça que je devais faire une accentuation de détail", et il m'avait répondu: "le low-pass filter est essentiel pour les couleurs et autres paramètres, mais ça a un effet sur le détail. On ne peut pas tout avoir". Quand je prétends que certains fabricants d'appareils pro "délaisse" un peu le côté esthétique, comme le contraste, la saturation ou le détail car on s'attend à ce qu'un pro fasse ses propres réglages, je ne l'invente pas, je l'ai dans une revue prestigieuse (photo-réponse, pour être précis). On y comparait le 200D qui est pro avec le D80, et on disait que les couleurs étaient plus vives sur le D80, plus contrastées et saturées, mais que ça ne voulait rien dire pour les raisons que je viens d'énumérer. Je t'avoue que le détail du fonctionnement interne tel que tu l'as expliqué, je ne le connaissais pas nécessairement, et je suis plus ou moins intéressé par ce genre de détail car ce qui compte pour moi, c'est l'image et la façon de la prendre, mais normalement, ce que j'écris est basé sur des articles que j'ai lu, mais il n'est pas impossible que ma formulation laisse perplexe un maniaque aux connaissances très techniques. Si tu es d'accord avec cela, honnêtement, je ne crois pas personnellement que ce soit très important de connaître à fond le dématriçage ou autres technologies pointues. Ce que j'aime, c'est discuter photo. Par ailleurs, l'appareil ne sait pas ce que tu désires vraiment faire ou avoir comme effet, alors aucun mode de mesure automatique ne sera infaillible. Dans le jour, oui, je me fie au posemètre en apportant des ajustements par step de 1/3 selon les teintes, et j'utilise aussi des modes de mesure autre que évaluatif, surtout lorsque les contrastes de lumière sont fort ou en backlight.
Voilà, donc au plaisir de discuter avec toi.
Bye, bonne journée.
Moi, je ne suis pas un pro
Je suis plutôt débutant et je suis bien content d'avoir suivi les conseils de Pascal Poulain. Peut-être qu'un jour je connaitrai mon appareil photo comme le fond de ma poche mais en attendant l'"essai-erreur" a du bon... et c'est surtout comme ça qu'on apprend.
A quand la prochaine leçon Pascal ?
L'image est maître
Bonjour Trolef.
Merci pour tes encouragements. Voici mon opinion sur le sujet, mais c'est personnel.
Je crois que ce qui fait vraiment la valeur d'un photographe, c'est l'image, le résultat final. Comme le disait notre conférencier, ce qui fait la différence entre un photographe et une autre personne, c'est que le photographe "fait" de la photo, alors qu'un autre ne fait que "prendre" une photo. Mais comment "fait-on" une photo? Ce qui est important de connaître, ce sont les règles de bases de composition pour une photo, tel la règle des tiers, la lecture d'une photo, l'effet des horizontales, verticales ou diagonales, etc. Il faut faire attention au cadrage, au point de vue, la perspective, l'exposition, la profondeur de champs, etc. Il faut avoir une vision, savoir ce que l'on veut comme résultat. Après, la façon d'arriver au résultat importe peu. Bien sûr, la connaissance de son appareil et de tout ce qu'il offre permettra d'arriver au but plus rapidement, en un clic, ce qui permet de sauver du temps. Oui, c'est le but ultime. Mais ce sont des outils. Au bout du compte, c'est l'image que l'on retiendra. C'est la beauté de la photographie, son originalité, son impact. Un amateur avec très peu d'expérience peut nous sortir une image extraordinaire, car il aura l'oeil artistique, il verra des choses que d'autres ne voient pas. À l'inverse, un professionnel de longue date peut faire des photos ordinaires, même si ses connaissances sont très grandes.
Je fais beaucoup de recherches en ce moment sur les portraits, et la façon d'effacer les impuretés de la peau en photoshop. J'ai trouvé quelques techniques et tutoriels sur Internet, j'essaierai de vous en faire part prochainement.
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=177983&pid=2638596
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :